Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Это я, Господи

Варианты причин смерти Сталина



Продолжение  предыдущего поста

Отдельного рассмотрения заслуживает ликвидация Н.А.Вознесенского 1 октября 1950 г.

В СССР была прямо-таки эпидемия доносов. И Сталин тут не причем, так было с самого возникновения СССР. Писали на всех. Известно, что было два доноса на Берию, правда, не анонимки, а докладные тогдашнего Генерального прокурора. И вот, как утверждает «народная» молва, тов. Каганович, пользовавшийся абсолютным доверием И.В.Сталина, усмотрел, что для чего-то Председатель Госплана занизил цифры достижений СССР, то ли ВВП, то ли еще чего-то. И последовала обычная практика тех лет: человека, чьи профессиональные действия вызывали сомнения, на время разбирательства отстраняли от выполняемой работы. Так было и с Вознесенским после «сигнала» Кагановича, поэтому 5 марта 1949 г. Вознесенский был отстранен от выполнения занимаемых должностей (Председатель Госплана, Заместитель Председателя Совета Министров и т.д.). Обычный в то время достаточно банальный поворот событий, и Вознесенский, не чувствуя за собой никакой вины, воспользовавшись образовавшейся передышкой, сел писать новую экономическую работу – все-таки он был настоящий академик АН СССР по направлению экономика.

Collapse )

И вдруг во время «отпуска» (или болезни!?) Сталина 27 октября 1949г его арестовывают, судят, следствие идет целый

год и, наконец, во время следующего очередного «отпуска» Сталина 30 сентября1950 г. выносят смертный приговор, и срочно

1.10.1950 г. расстреливают. К чему такая спешка? Он что собирался бежать за границу? Или пока Сталин находится в отпуске? (или не пришел в сознание?).

Ю.Н.Жуков [Борьба за власть в руководстве СССР в 1945-1952гг». Вопросы истории, 1995,№1]утверждает, что решение о

суде над Вознесенским было принято, как он пишет, «любимым Сталином опросом». А вот тут-то возникает вопрос: кто был

инициатор этого опроса? Кто сопровождал этот опросный лист? Ведь известно, что если тебе приносят бумагу и говорят

«подпиши, все наши уже подписали», человек подпишет. И был ли Сталин в сознании, когда ему пришла его очередь

подписать? Кто именно инициировал арест? Ведь с
1 сентября 1949 председательствование на заседаниях Бюро Совета

Министров СССР возложили «поочередно на заместителей Председателя Совмина СССР тт. Берия, Булганина, Маленкова, Кагановича и Сабурова»1

А уже 7 апреля 1950 г.Политбюро (точнее — «семёрка») обсудило «Вопрос Совета Министров СССР» и постановило «Принять следующее предложение тов. Сталина: ...Образовать Бюро Президиума Совета Министров СССР, поручив ему рассмотрение срочных вопросов текущего характера, а также вопросов секретных… Председательствование на заседаниях Бюро Президиума Совета Министров СССР в случае отсутствия тов. Сталина осуществлять первому заместителю Председателя Совета Министров СССР тов. Булганину Н. А.2»Таким образом, приведение в исполнение приговора произведено когда главным в стране был Булганин.

И опять вернемся к библейскому «по делам узнаете их». Рассмотрим те же четыре гипотезы.

Гипотеза первая: Вознесенский был снят со своего поста случайно. Неувязочка. Это когда хозяйка мебель переставляет у

себя в доме можно случайно разбить любимую вазу, но Зампред Совмина, проведший всю Великую Отечественную войну на

боевом посту, случайно снят быть не может. Вероятность
Р(В1) я считаю равной нулю, т.е.

Р(В1) = 0.

Гипотеза вторая – месть. Однако желающие отомстить за что-то может быть и были, сейчас это не установишь, но

возможности были только у равных Вознесенскому по занимаемой должности. Можно предположить, что Каганович, побывав

до того на Украине в качестве Первого секретаря был обижен действиями Председателя Госплана СССР по представлению

ресурсов для восстановления послевоенной Украины. Такая версия возможна, но учитывая принципиальный характер Лазаря Моисеевича, не очень вероятна – не больше 10%, т.е.

Р(В2) = 0,1.

Далее. Гипотеза третья – отстранение от должности ради карьерного роста (своего или своего человечка). Это я вообще

не представляю, для кого могла делаться такая рокировка, и ставлю вероятность равной нулю

Р(В3)=0.

И последняя четвертая гипотеза: Вознесенский снят в результате созревшего заговора. Вот это наиболее вероятная

гипотеза. В те времена государственный план спускался в натуральных показателях и должен был быть неукоснительно

выполнен. Если Уралвагонзаводу, скажем, был спущен план в 200 танков в сутки, то 199 никак не могли быть засчитаны. А не

выполнение плана в те времена было чревато посадкой для руководителя и не картошки на даче. За цифры плана отвечал

Госплан, а в конечном итоге Н.А.Вознесенский. Вот убрать эту личность с поста Председателя Госплана и одновременно

облеченного полномочиями Зампреда Совмина СССР – могло быть желание у многих членов тогдашней «элиты». Ведь сам

Л.М.Каганович не мог обнаружить, что некоторые цифры в Госплане или в отчетности занижены (искажены), учитывая, что

компьютеров тогда не было и все считалось карандашом на бумаге - это дело специалиста и не одного, и кто-то этот коллектив

создал, а кто-то информацию Кагановичу подбросил3. Так что вероятность этой гипотезы очень высока, и я ставлю ей 90%, т.е.

Р(В4) = 0,9.

Остается определить априорные условные вероятности ликвидации Вознесенского в случае других гипотез

Р(А|B2) = 1,

т.е. в случае гипотезы мести вполне могло быть желание избавиться от человека навсегда. Так же должны были поступить

заговорщики, если верна четвертая гипотеза – оставлять в живых одного из самых молодых руководителей и еще облеченного огромными властными полномочиями было неразумно, и

Р(А|В4) = 1.

Произведя необходимые вычисления, получим, что апостериорная вероятность наличия заговора в случае с Вознесенским равна 90%, т.е. очень высока.


Получается, что с вероятностью от 84% до 100% заговор (или заговоры) существовал. Остановимся на минутку и

подумаем: заговору нужно достаточно большое время, чтобы вызреть, Сталин же – человек с огромным опытом подпольной

борьбы и колоссальным чутьем на заговоры. Как он мог допустить этот процесс роста и концентрации враждебных сил? У

меня есть только одно объяснение, начиная с 1946 г. Сталин подолгу болел и был заботами Политбюро огражден от негативной

информации, т.е. попросту говоря, царствовал, но не управлял. В качестве примера под этим углом зрения посмотрите на

знаменитую борьбу с космополитизмом. В основе ее лежала абсолютно патриотичная мысль академика Капицы, что пора

прекратить поклоняться научным достижениям Запада , ибо многое из того, что является достижением научной мысли всего

Человечества, открыто русским гением. А во что это выродилось? На истфаке МГУ, где мне довелось учиться с 1953 г., в

частности, многие талантливые профессора и преподаватели были уволены лишь за то, что они в своих работах по истории

СССР цитировали западных ученых, по мнению проверяющих из ЦК это и было примером поклонения Западу.

1 В этой новой администрации Каганович, получивший по возвращении из Киева пост председателя Госснаба СССР, структуры, только что выделенной из Госплана, призван был не столько действовать, сколько олицетворять преемственность, представляя вместо Молотова былых сталинских сподвижников. Сабурову же предстояло действительно работать, заменяя своего предшественника по Госплану СССР Вознесенского и выполняя обязанности единственного в ПСМ профессионала-экономиста

2 Т.е. точно известно, что во время приведения в исполнение приговора Вознесескому «рулил» страной Н.А.Булганин.

3 Добавлю, что именно в это время И.В.Сталин не был в Москве, а якобы отдыхал. Подозрительно. В это время идет Корейская война, Президент США Трумен грозит СССР атомной бомбой, а никаких совещаний в руководстве по интенсивности сравнимых с активностью советского руководства перед нападением гитлеровской Германии не отмечается. Наоборот у Сталина благодушное настроение и 13 декабря 1950 г. пишет Маленкову «Я задержался с возвращением в связи с погодой в Москве и опасением гриппа. С наступлением морозов не замедлю быть на месте» Скорее всего решением Политбюро он был изолирован от информации, якобы для того, чтобы не волновать больного.

Это я, Господи

(no subject)


Продолжение предыдущего материала


2
.Проведем аналогичную процедуру с событием, связанным с «отстранением от тела» начальника личной охраны Власика.

Рассмотрим те же четыре гипотезы, что и выше, но у них, конечно, будут другие вероятности. Событием А назовем посадка Власика в Лефортовскую тюрьму, события Вi- различные гипотезы отстранения.

Collapse )





Это я, Господи

(no subject)





Я тут написал материал в одно серьезное издание. Предлагаю Вам некоторые выдержки. Историки часто встречаются с ситуацией, когда источников не хватает, а в случае с последними годами жизни Сталина катастрофически нехватает: Хрущев, чтобы замести свои преступления уничтожал документы вагонами. Известны только произошедшие события, и приходится, вспоминая библейское "по делам узнаете их", интерпретировать твердо установленные факты. А факты - вещь неоднозначная и каждый факт может быть интерпретирован по-разному с разной долей вероятности.Поэтому я пытаюсь использовать известные методы теории вероятностей для того, чтобы количественно оценить вероятность предложеннных разными исследователями версий. Полностью статья опубликована на ГлавТема (ГлавРадио)  http://главтема.рф/tribuna/show?=12

В работе «Сталин и сталинская экономика», опубликованной на Главрадиоонлайн [https://goo.gl/YCRNAL] я с математической точностью показал, что цепочка произошедших событий, предшествующая смерти Сталина (арест Абакумова, смещение и арест мажордома Власика и т.д.) случайностью быть не может. Вероятность случайного появления такой цепочки событий равна нулю целых с десятью нулями после запятой. В жизни события с такой вероятностью обычно не случаются. Но при этом не вполне корректно утверждать, что если события были не случайными, то, значит, они произошли в результате заговора. Могли быть и другие причины

Я назову как я вижу, три неслучайные причины, могущие вызвать появление упомянутой цепочки событий: событие В2 - личная месть субъекту исследования (Абакумову, Власику и т.д.), событие В3 стремление сделать карьеру за счет упомянутых персон, событие В4 - собственно заговор с целью изменения курса сталинского социалистического государства, ну и , наконец, событие В1 – случайное стечение обстоятельств. Вместе они составляют полную группу несовместных событий, что дает нам возможность использовать формулу Байеса (теорему гипотез). Нас интересует , какова вероятность наличия заговора на основании доступных нам фактов.

Collapse )

1.Давайте начнем с устранения Абакумова.

Первым делом экспертно определим вероятности гипотез Нi .

Какова вероятность того, что Нарком Абакумов был смещен случайно (вероятность гипотезы H1 ). Я в предыдущей работе определил эту вероятность как 0,1, но, честно говоря, слишком преувеличил эту вероятность. Как случайно можно сместить Наркома, с которым Сталин проработал всю войну и которого снять-то мог только он? Это в бредовых литературных опусах наших либералов была пущена подленькая мысль, что Сталин был чуть ли не людоед , что под конец жизни он стал человеконенавистником. Вот в их парадигме я могу представить случайное освобождение от должности Наркома примерно таким образом. С утра Сталин съел картофельные котлетки в грибном соусе и у него разболелся живот (а у него действительно был слабый желудок, последствия тюрьмы и ссылки). И вот тут-то ему на глаза случайно попался Абакумов. Он поздоровался, но в уголках глаз Сталину почудилась усмешка. «Ах, так, ждешь , значит, моей смерти, ну погоди!»

- Освободить Наркома от занимаемой должности!

В реальной жизни вероятность случайного освобождения Абакумова от занимаемой должности была, конечно, ничтожна. Однако я ранее выдал цифру вероятности 10% и буду ее придерживаться.

Вторая гипотеза Н2 - месть. Мстить, конечно, могли быть только очень высокопоставленные люди, потому что власть, которой обладал Абакумов, была такова, что даже подумать о мести было страшно. Я не могу и приблизительно представить, кто бы мог стремиться отомстить Наркому. Вероятность существования гипотезы Н2 в условиях, сказанных выше, оценить выше, чем 10%, я не могу, да и то я явно преувеличиваю.

Третья гипотеза Н3 - стремление к карьерному росту. Известно, что донос на Абакумова написал его заместитель полковник Рюмин, но предположить, чтобы этот человек не отдавал себе отчет в том, что его ждет в случае провала, я не могу. В высшем руководстве Наркомата дураков не было. Надеяться, что ты нажалуешься на начальство, его снимут, а тебя поставят на его место, более чем глупо. Так можно себя вести, если за тобой стоит какая-то сила, с какой не может совладать даже твое начальство и эта сила обещала тебе продвижение по службе. Вероятность гипотезы Н3 (т.е. в данном случае борьба для продвижения по карьерной лестнице) я оцениваю крайне невысоко, примерно в 5%.

И остается четвертая гипотеза Н4 на долю которой остается 75%.

Рассчитаем теперь априорную вероятность события, заключающегося в том, что Абакумова должны были устранить Р(А). Для этого нам нужно определить условные вероятности Р(Ai).

Условная вероятность P(A|B1), того, что Абакумова устранят, если реализуется гипотеза Н1 невелика, так как в этом случае он никому не перешел дорогу, т.е. мы оцениваем эту вероятность как 10%

Условная вероятность P(A|B2), что реализуется вариант мести, может быть большой, и равной 1.

Условная вероятность P(A|B3), т.е. первопричиной была борьба бульдогов под ковром ради карьерного роста, в этом случае надежное устранение не обязательно, но желательно и поэтому я ставлю вероятность равной 70%.

И, наконец, судьба Абакумова, если реализуется вариант заговора P(A|B4). В этом случае для заговорщиков он смертельно опасен и устранение его, безусловно, должно состояться с вероятностью 1.

Итак, получаем, что априорная вероятность устранения Абакумова Р(А) равна

Р(А) = 0,1*0,1+0,1*1+0,05*0,7+0,75*1=0,895

Но событие А случилось и Абакумова посадили в Лефортово в камеру. По формуле Байеса получаем апостериорную вероятность наличия заговора, равную 83% Это достаточно большая вероятность, которую нельзя игнорировать.

Это я, Господи

В профилактике опубликовано.сегодня (главы из нов. книги)

Как известно, история повторяется дважды – первый раз в виде
трагедии, второй - в виде… ну не будем приводить всем известный
гегелевский тезис. Если мы утверждаем, что Государство должно являться
собственником всех богатств, то само государство должно
персонифицироваться в чьей-то личности из класса, собственника этих
средств производства. Иначе с неизбежностью повторится кризис 1991 г.,
когда государство СССР растащили на уделы, и оказалось, что то, что
является как бы общим, не принадлежит никому. Социалистический способ
производства должен, по мысли И.В.Сталина, быть бесклассовым, однако, по-
видимому, время для бесклассового общества еще не настало. Должен быть
класс-организатор, обеспечивающий непрерывное функционирование
экономики и он должен быть так связан с процессом производства, что само
существование этого класса невозможно без существования этого самого
способа производства. Наличие этого класса является гарантией устойчивости
большой системы: способа производства и государства, его охраняющего. Вот
этого-то самого класса И.В.Сталин не создал то ли потому, что не успел, то ли
потому, что следуя Марксу, имел утопическую цель - построить бесклассовое общество
Но что с очевидностью просматривается – раз государство становится
собственником всех средств производства, то Государство должно из
абстрактного понятия персонифицироваться в лице человека, ответственного
за эту собственность, а так как человек смертен, то должно
персонифицироваться в виде семьи. С точки зрения теории катастроф
Арнольда это будет обеспечивать обратную связь и устойчивость большой
системы. Логично, что такое государство может быть организовано как
наследственная монархия, где Монарх является собственником средств
производства и земли и недр без права отчуждения. Желая добра своей
семье, Монарх будет принимать все доступные ему меры для сохранения
своей собственности. Остальные приближенные получают средства в
пользование и на время без права передачи по наследству.
Картина вообщем-то понятная русскому человеку. Ведь совсем недавно
всего-то лет 200-300 тому назад земля (тогдашнее основное средство
производства) считалась Государевой и не могла принадлежать никому – ей
можно было только пользоваться. Возникает картина построения в XXI веке
государства как наследственной монархии. Отец социологии М.Вебер считал,
что из всех форм построения государства монархия наиболее разумное
построение, если бы не одно но - личность государя определяется правом
наследования, а вовсе не способностями, нужными социуму, организованному
в Государство. Случайно может совпасть, что на страну надвигаются беда, а
во главе стоит личность, соответствующая беде по масштабу, как например
Россия в начале XVIII века и Петр I. Но чаще бывает, что личность первого
лица государства не соответствует стоящей перед страной задаче, и в стране
наступает катастрофа, как в Англии в период Карла I, Франции в период
Людовика XVI и России в период Николая II. Есть опыт Римской империи,
когда императорами становились не по признаку наследственности, а по воле
армии. Так, могли к власти прийти люди, соответствующие поставленной
Историей задаче, типа Цезаря и Флавия, но попадались и типы вроде Нерона
и Калигулы.
Collapse )
Попробуем мысленно сконструировать общество, где есть
государственной планирование, средства производства принадлежат
государству и т.д., т.е. экономика работает по сталинской модели социализма
(базис), при этом в стране развит мелкий и средний бизнес на инновационном
принципе, а надстройка (государственная власть) построена по модели ,
предложенной М.Юрьевым в работе «Третья империя и, смоделировав,
попытаемся определить устойчивость такого государства во времени при
наличии противодействия на уровне государств при враждебном окружении.
При этом безусловно выполняется принцип русской цивилизации «все в
человеке, все во имя человека»
Вопрос производственных отношений в работе Юрьева не
рассматривается, поэтому вопрос, как мыслится конструкция класса-
организатора и как он встроен в надстройку, остается открытым. В этой
работе зато достаточно подробно рассмотрена структура власти государства в
постлиберальном периоде. И это тоже интересно, ибо хотя я и писал ранее,
что государство любого типа имеет своей целью обеспечить нормальное
функционирование существующих в этом государстве производственных
отношений, часто во время революций и форма государственного устройства
меняется. Так что сохранность надстройки является гарантом стабильности
производственных отношений.
Будущее общество по Юрьеву состоит из трех сословий:
духовного, служилого и податного (все производственные отношения
происходят в этом податном и в книге не рассматриваются). Духовное
сословие является идеологическим гуру этого государства со всеми
вытекающими последствиями. Руководящей силой в этом обществе является
служилое сословие (называемое в книге опричниками).
«Высшим сувереном Российской Империи является служилое сословие.
Оно избирает из себя верховное должностное лицо Российской Империи –
императора, а также всех иных высших должностных лиц. Для занятия всех
иных должностей государственной, военной и внутренней службы Российской
Империи члены служилого сословия (опричники) имеют абсолютный
приоритет».
В этом государстве четырехзвенная структура управления: император –
праительство - имперские канцелярии – имперские управления.
Сословия не являются замкнутыми кастами. Отличительные черты
высших сословий – они не имеют право иметь никакую собственность, т.е.
власть и богатство разделены. При этом предусмотрены социальные лифты:
любой гражданин империи может после определенной процедуры стать
опричником и в принципе занять любую должность.
Как будет функционировать эта большая система и насколько она
устойчива хорошо бы проверить методом математического моделирования. Я
не вижу пока кто может заняться этим, а поэтому остается единственный
способ: искать подходящие аналогии в прошлом и смотреть, как развивались
события.
Организация государства в таком виде, как представлено в книге
Юрьева, с точки зрения кибернетики имеет существенный недостаток:
отсутствует обратная связь. Это сразу определяет систему как неустойчивую.
Но неустойчивость неустойчивости рознь.
Служилое сословие, как оно описано в книге, несколько напоминает
организацию придворной гвардии первых султанов Оттоманской Порты.
Первые султаны брали дань у христиан мальчиками (налог кровью), которых
затем обращали в мусульманство. Таким образом, достигались две цели:
пополнялись лучшими исполнителями верхние эшелоны власти, а покоренное
население (в основном славянское) лишалось будущих вожаков народного
движения. Из этой гвардии выходили и полководцы, и визири и чиновничество
Порты, что на ранних этапах обеспечило огромные успехи турок-сельджуков.
Однако теория говорит, что целью любой организации является сама
организация, а вовсе не государство, которым она призвана управлять.
Вернее, отождествляя себя с самим государством, такая организация считает,
что то, что хорошо для нее – хорошо и для государства. И вот произошел
обычный процесс. Янычары посчитали, что сословие должно быть
наследственным и в 1566 г. добились права иметь семью (до того они жили в
казармах, личного имущества не имели, а то чем они владели при жизни
становилось собственностью полка после смерти). Совпадение или нет, но
успехи Оттоманской Порты после этого пошли на убыль.
Выделение служилого сословия в самостоятельную «руководящую и
направляющую» силу, по существу монашеский орден, никак не связанную с
производственным процессом, явится тормозом для развития государства,
ибо идеалы и цели этого руководящего ордена будут лежать в области чести
и достоинства, понимаемого в духе этики опричников, а это часто не
совпадает с потребностями народного хозяйства. Представьте себе, что
опричники все как один по своим убеждениям близнецы Атоса из «Трех
мушкетеров» А.Дюма , и тогда вам легко будет представить как они будут себя
вести во время экономического кризиса. Скорее всего, в лучшем случае никак,
ибо разбираться с проблемам черни «не царское дело».
Одним словом скрестить сталинскую экономику и модель
государства, предложенную в книге «Третья империя», вряд ли удастся.
Однако есть шанс, что при полностью частном владении средствами
производства (классическом капитализме) и индикативном планировании
такая конструкция может сработать, но это требует отдельного
исследования.
Это я, Господи

последствия смерти сталина и перспективы маленкова   

http://khazin.ru/khs/2209880 j,
Обратите внимание с какой тщательностью "консультанты"  ЦРУ "пасут" каждого руководителя СССР: такое впечатление, что за каждым членом Политбюро закреплен куратор. в где-то в верхах у них есть крот. Я неоднократно писал, что в недрах правящей верхушки зрел заговор против Сталина, и то, что консультанты  так обстоятельно с лупой исследуют взаимоотношения людей на верху, говорит о том, что ЦРУ легко могло завербовать любого в случае его прокола - слишком пристально за ними следили из-за Лужи. То, что крот был -  косвенно подтверждает то, что сам документ SE-39, который явился основой для публикуемых комментариев, на рассекречен
Это я, Господи

глава из новой книги (окончание)


То что я написал выше – это правильно при полностью автономном, независимом от окружающего мира развитии отдельного социума. Но даже и в средние века, не говоря уж о нынешних временах глобализации, страны так или иначе были тесно связаны между собой. Например, события в Англии затрагивали интересы Франции, в борьбу за испанское наследство были включены почти все европейские державы и т.д. Вот в этих условиях нетрудно допустить, что одни державы могли вмешиваться в события другой державы, подогревая протестные настроения. И процесс, который мог бы быть эволюционным (конечно, со своими трениями, но без рек крови и революций), переходил в революционный с отсечением голов «тиранов» и массовым уничтожением всех, кто не успел спрятаться.

Как теперь доказано, февральская революция должна быть определена не как социальная революция, а как государственный переворот, и смены производственных отношений она не сделала. Далее последовал майдан, имевший своей целью разрушение и не несший никакой положительной идеи. Армия была деморализована,полиция и городовые – разогнаны. Институт Государства был разрушен и претерпел изменения: вместо абсолютной монархии пообещали парламентскую республику, при этом (как это и бывает с цветными революциями) империю попытались растащить на куски. Обопрись во время царь на крупную буржуазию и прояви разумную жесткость, никакого отречения бы не было.

Надеюсь этот пример убедил вас, что революции не являются неизбежностью, а происходят из-за перерождения класса- организатора в господствующий класс, т.е. класс перестает выполнять свою историческую миссию. Вспомните «Вишневый сад» Чехова – похожи ли герои этой пьесы на менеджеров-управленцев? Или Артамоновы в третьем поколении - были ли они руководителями производственного процесса или хотя бы в нем участвовали как организаторы? Если класс-организатор перестает выполнять свою историческую миссию, он становится классом-паразитом, классом-эксплуататором и тогда может грянуть социальная революция, которая вовсе не является неизбежностью.

И еще один любопытный момент: если и происходит социальная революция, то обязательно ли за ней должна следовать гражданская война, как в Англии в XVII в, Франции XVIII в, и в России в XX в.? Мне кажется, что теоретически, когда новые производственные отношения стали господствующими и, следовательно, у представителей класса-организатора этих новых производственных отношений есть большие финансовые возможности, а у представителей класса-организатора уходящих производственных отношений средств нет, замена правящей элиты может произойти практически бескровно, ибо гражданская война – штука очень и очень дорогая, если не вмешиваются в процесс посторонние силы, а именно заклятые друзья-соседи, как было в Англии, Франции и России.

В истории был почти лабораторный случай, когда смена одних производственных отношений на другие произошла без всякого вмешательства извне – это Римская республика эпохи Гракхов. Действительно, ни одна держава во втором веке до н.э. не была в состоянии вмешаться во внутренние дела Рима: Карфаген пал, Персия далеко, Македония ослабла, а эллинистические государства были заняты своими внутренними делами. Суть движения Гракхов заключалась в том, что шла борьба двух формаций – старой общинной, где каждый римский гражданин (квирит) обрабатывал свою землю и тем кормился, и новой рабовладельческой формации, где для квиритов создавались идеальные условия, практически общество потребления, – все работы совершались рабами, граждане наслаждались жизнью, потребляли блага тогдашней цивилизации, получая достаточно «хлеба и зрелищ». Труд стал презираемым видом деятельности. Для свободного гражданина единственно уважаемым видом деятельности стала военная служба (правда под конец Империи римляне и от этого вида деятельности стали уклоняться).

Я утверждаю, что  гражданские войны, сопровождающие социальные революции непродолжительны и практически бескровны, если в них не ввязываются посторонние силы. Три тысячи триста человек погибших в гражданской войнево время реформ братьев Гракхов – это много или мало? По свидетельству Тита Ливия, во время Второй Пунической войны , за сто лет до описываемых событий, свободное население Римской республики составляло около 120 000 чел., т.е 3300 чел составляет не более 2,75% (если число квиритов в Риме увеличилось, то это оценка сверху). Разве это можно сравнить с процентом уничтоженных во время Великой Французской революции и гражданской войны, последовавшей после Октябрьской революции?

Это я, Господи

глава из новой книги (продолжение)


Была ли с точки зрения развития производительных сил в России неизбежность событий 1917 г., или это была роковая цепь случайностей? У истории нет сослагательного наклонения, но в силу достаточного распространения жанра «фэнтези» и подготовленности читателей к этому жанру я попробую представить, что у Александра III был наследник с характером Петра I или что сам Александр не попал в ж/д катастрофу, а мирно («государь-миротворец») правил Россией до 1914 г.1

В этом случае, безусловно, он не разорвал бы союз с Германией, ради Антанты. Его отношение к англосаксам хорошо иллюстрирует полуанекдотический случай, когда в Средней Азии поймали банду местных предшественников басмачей, «шаливших» на присоединенных Россией землях, а с ними инструкторов-англичанин. На заявление, что они - англичанине и лицо-де неприкосновенное, командир русского воинского отряда, посмеявшись, велел выпороть их плетьми и выгнать с территории Империи. Узнав об этом, официальный Лондон выразил России протест. Царь же ответил на это весьма своеобразно: он послал командиру упомянутого воинского подразделения поздравление с повышением в звании в виде телеграммы следующего содержания: «Поздравляю полковником, а если бы повесил, то был бы генералом». Витте в своих мемуарах пишет, с каким уважением, практически благоговением, молодой Вильгельм II (последний император Германии) относился к императору России: он даже был готов за ним носить его шинель, как ординарец, т.е. в случае если бы Александр III был жив, то вполне реально, что не было бы Антанты, не было бы Первой мировой войны, не было бы революций, и монархическая Россия была бы единственной супердержавой на планете.

Вообщем то, что Александр III умер достаточно рано – это случайность. Но говорят, что случайность – это осознанная необходимость. Я, думаю, не в этом случае, если только железнодорожное крушение не было подстроенным нашими заклятыми друзьями англо-саксами. О кознях английской разведки очень много пишет Н. Стариков и, как мне кажется, во многих случаях очень убедительно.

Но сын Александра III Николай II, к сожалению, не был государственным мужем масштаба своего отца, тяготился обязанностями, доставшимися ему по наследству, и допустил, что к нему явилась делегация, требовать отречения2. Будь в этом случае царем Александр III , то он поступил бы иначе, чем сын: он просто арестовал бы делегацию: Гучкова с Милюковым, закрутил гайки - и продолжил бы завоевывать проливы. Но так не случилось.

А где же были представители тогдашней элиты, ведь они также сильно пострадали от последующих кровавых событий и их изменение государственной власти сильно затрагивало. Бывали случаи в истории , что получившие власть по наследству были слабыми монархами, однако окружение не позволяли этим персонам делать заведомые глупости. Пример, тот же Людовик XIII и Ришелье, Федор Иванович и Борис Годунов и т.д. Но в феврале 1917 г. бывший класс-организатор - феодалы окончательно превратились в паразитический господствующий класс, начисто забыв, что их появление было обусловлено необходимостью служить России. Они , начиная с указа Екатерины II «О вольностях дворянства», стали просто нахлебниками на теле российского социума. К началу ХХ века получилось, что бывший класс-организатор от своих обязанностей отстранился, новый - крупная буржуазия, уже сформировавшаяся, еще не была готова нести бремя государственности. В этой ситуации практического равновесия между двумя элитами решающую роль играет личность первого лица. Николаю II надо было смелее выдвигать к власти (под своим руководством) представителей крупной буржуазии (и такой опыт в историй был, например Дизраэли а Англии), чтобы сменить свою социальную опору. Шаг неординарный. Такие неординарные шаги требуют неординарных личностей. Так поступали в свое время Юлий Цезарь, Наполеон Бонапарт и Иосиф Сталин. Но, к сожалению, Николай II был только хорошим руководителем, а необходимо было быть выдающимся.


1 В 1914 г. Александру III, было бы всего 69 лет, по нынешним временам просто зрелый возраст.

2 Кстати обряд венчания на царство, насколько я понимаю, не имеет обратной силы. Это как бы пожизненное возложение на человека обязанностей помазанника Божьего.

Это я, Господи

Теория вероятностей в истории

   Когда я учился в МГУ на истфаке на кафедре древнего мира, меня всегда поражало отсутствие полноты картины в документах, на основании которых историки восстанавливают картину происходившего. Объяснения этому банальны: за две тысячи лет многие документы были уничтожены еще в древности в ходе гражданских войн и проскрипций, другие документы сгорели в огне пожарищ, третьи документы, написаннные на пергаменте, использовались средневековыми монахами как писчий материал для своих хроник, для чего текст древнего автора вначале счищался, а затем поверх писались новые тексты. Уже несколько сотен лет никаких новых фактов о происходившем в древности, скажем в эпоху Гракхов, нет, однако историки на основании одних и тех же всем известных фактов излагают события древности по-своему. Например, Т.Момзен считает, что  Гракхи, особеннно младший, затеяли реформы ради царской короны, Э.Мейер считает Гракхов революционерами (хотя и вынужденными), Р.Ю.Виппер считает, что Гракхи были реформаторами, М.И.Ростовцев считает Гракхов утопистами, стремившимися восстановить в Риме демократию, С.Л. Утченко считает, что это было революционное выступление против неписанной римской конституции, провозглашение суверенных прав народа и т.д.
   По-существу, каждый из исследователей выдвигает и обосновывает на основании одних и тех же фактических данных версию, которая кажется ему лично наиболее вероятной. Но вероятность имеет меру – число от 0 до 1, где крайние значения означают следующее: событие, имеющее вероятность ноль, никогда не произойдет, имеющее вероятность единица, происходит всегда, остальные события, вероятность которых лежит в промежутке от 0 до 1,  могут то происходить, то не происходить, в зависимости от вероятности. Так выпадение монеты «орлом» происходит в каждом втором случае и имеет вероятность 0,5; вероятность, что игральная кость выпадет шестеркой 1/6 , при броске двух игральных костей вероятность того, что выпадет две шестерки, 1/12 и т.д. Известно так же, что при прочих равных условиях событие, имеющее большую вероятность, появляется чаще, чем событие, имеющее меньшую вероятность. Все это  очень хорошо исследовано в классических курсах теории вероятностей, в которой  русский и советские математики внесли огромный вклад ( Колмогоров, Гнеденко и т.д).
Я утверждаю, что есть возможность  измерить количественно вероятность реализации той или иной версии, выдвинутой историками, и, таким образом,  отвергнуть невероятную и отдать предпочтение наиболее вероятной .
Я предлагаю метод, названный мной «вероятность истины», который является реализацией  метода решения «некорректно поставленных задач» , широко используемый в математике, геофизике, прикладной физике и т.д. Аналитик С.Кургинян использует его для анализа текущей ситуации в мире.
   Суть этого метода  в применении к исследованию исторических событий  состоит в следующем.
1. Историк ставит себя на место того исторического персонажа, действия которого он исследует, и моделирует действия, которые должны привести в результате к реализации той гипотезы, которую он (историк) выдвигает.
2.Проверяется, наблюдались ли в исторической действительности действия, полученные в результате моделирования (не надо пугаться слова «моделирование», можно в конце концов и «мозговым штурмом»)
3. Если таковых действий не наблюдалось, то версия не верна и не имеет право на существование. Если наблюдались, то переходим к п.4.
4. Необходимо оценить вероятность того, что действия, наблюдавшиеся в действительности, не произошли самопроизвольно сами по себе, например, упал метеорит и убил главное действующее лицо. Здесь историк должен быть хорошим специалистом в исследуемом периоде, чтобы мог оценить экспертно вероятность случайного спонтанного возникновения события.
5. Если для реализации версии происходившего должна была произойти цепочка событий, то нужно оценить вероятность появления каждого события, как случайного.
6. Вероятность предложенной историком версии (гипотезы) будет противоположна вероятности случайного появления цепочки событий, т.е. единица минус получившаяся вероятность.
Примечание. Историк должен выбирать, во-первых, только равнозначные события, во-вторых, только те, которые «работают» на рассматриваемую версию. Объективно надо стремиться сократить цепочку событий, ибо само наличие длинной цепочки указывает на неслучайный характер произошедшего.
Для иллюстрации применения моего метода рассмотрим под этим углом зрения события, предшествовавшие смерти И.В.Сталина.
До сих пор идут споры,  сам умер Сталин или ему помогли. А. Вассерман и Ю.Жуков, технически допуская такую возможность, считают, что Сталин умер сам. Ю.Мухин и Н.Стариков считают, что вождя отравили и т.д. Версиям несть числа.Все осложняется тем, что став первым секретарем ЦК КПСС, «стахановец террора» Н.С.Хрущев вагонами уничтожал компрометирующие документы. А раз документов нет, то есть возможность городить различные версии. Одним словом, мы имеем «некорректно поставленную задачу» и попробуем ее решить предложенным методом
Вначале оценим, мог ли И.В.Сталин умереть сам. Подумаем. Сталин 1879г. рождения. ВОВ  началась, когда ему было 62 г. (в СССР мужчины уходили на пенсию в 60 лет). По-существу, пенсионер вынес на своих плечах четыре года войны, связанной с колоссальным напряжением. В 1953 г. Сталину было уже 74 г. он часто болел, в журнале посещений Сталина есть перерывы по полгода. На ХIX съезде в 1952 г.  он просит освободить его от должности Генерального секретаря, но съезд против. Мог И.В.Сталин в 1953 г. умереть сам? Мог. Однако не умирал. И на XIX cъезде КПСС выступал с деловыми предложениями, и по его инициативе на Экономической комиссии по делам Азии и Дальнего Востока  ООН в феврале 1953 г была предложена система взаиморасчетов в национальной валюте, что в корне подрывало Бретон-Вудские соглашения.
Давайте слегка упростим задачу и поставим ее так: был ли заговор против жизни И.В.Сталина. Будем действовать по предложенному алгоритму.
   Итак, первое. Были ли силы желавшие устранения И.В.Сталина.  Конечно, были, и об этом хорошо известно. Это, с одной стороны, англосаксы, которым мешал Сталин тем, что не принял план Маршала,  ввел золотой рубль, как альтернативу доллару, не поддержал Бретон-Вудские соглашения,  да еще подложил мину под них, предложив на ЭКАДВ ООН систему взаиморасчетов в национальной валюте. С другой стороны, недобитые троцкисты (тот же Хрущев) , и др. партноменклатура. Как должны были действовать силы для устранения Сталина? Терракт был тогда не в моде, да и некому было его сделать. Вооруженный переворот типа того, что произвела дочь Петра I по устранению Анны Леопольдовны, не прошел бы: ни одно войсковое соединение не поддержало бы заговорщиков, наоборот растерзало бы, заикнись кто- нибудь о намерении нанести вред «вождю народов». Умертвить Сталина так, как убили Павла I, – это вариант, но для этого надо иметь караул, целиком преданный заговорщикам. Ни одного взвода, да что взвода, отделения в Управлении Коменданта Московского Кремля,  пылавшего ненавистью к Сталину, найти было невозможно. Оставалось единственное средство -  отравить в обстановке дружеского ужина или дождавшись приступа чего-нибудь (лучше типа инсульта, инфаркта) не оказать своевременную врачебную помощь. Но это все равно не просто.
Надо было прежде всего устранить окружение, лично преданное Сталину. Начинать надо было с В.С. Абакумова, – Министра Госбезопасности СССР. Абакумов во время Великой Отечественной войны возглавлял армейскую контрразведку СМЕРШ, был подчинен лично Сталину, как Верховному Главнокомандующему и был ему  предан. Начинать следовало с МГБ, ибо любой заговор – это несколько заговорщиков, а значит, агентура немедленно раскрыла бы этот заговор, тем более опыт работы у Абакумова был. Тогда был соорганизован  донос подчиненного Абакумову М.Д.Рюмина и с подачи Г.М.Маленкова  принято 11.07.1951 г.  постановление Политбюро о неблагополучном положении дел в МГБ. 12.07.1951 г. Абакумов был арестован и посажен в Лефортовскую тюрьму (с августа 1951 г. по февраль 1952 г. Сталин болеет и лечится в Сочи ему не до Абакумова. В 1951 г. он в Москве-то всего с января по июль)
Далее. Надо устранить или ошельмовать врачей Главлечупра, чтобы иметь на них воздействие – так появляется «дело врачей», надуманное, рассыпавшееся¸ как только Л.П.Берия начал внимательно его рассследовать.
Далее. Назначение своего человека Министром Госбезопасности СССР – так возникает Игнатьев,  до того бывший Заведующим отделом партийных, профсоюзных и комсомольских органов ЦК КПСС. Профессионального опыта, равноценного тому, что был у Абакумова  у него не было, но он был свой из партноменклатуры.  То, что он был свой, говорит то, что его никто ни при Хрущеве, ни при Брежневе, ни при  Андропове не тронул и мало того пенсионера похоронили на престижном, номенклатурном кладбище на Новодевичьем (последняя его должность всего-то Первый секретарь Башкирского обкома партии. Вы много знаете Первых секретарей провинциальных обкомов, похороненных на Новодевичьем?).
Далее. Надо было убрать начальника личной охраны Н.С.Власика и секретаря Сталина А.Н.Поскребышева , что и было сделано и т.д. Одним словом, произошла цепочка событий, которая должна была быть организована, если некая сила желала физически устранить И.В.Сталина.
   Второе-третье. Мы отыскали цепочку событий, которые должны были бы быть, если заговор существовал
   Четвертое. Оценим вероятность того, что выделенные события произошли случайно, спонтанно (на манер падения сосульки с крыши прямо на голову прохожего). Я буду выступать в качестве эксперта и выставлю свои оценки вероятности произошедшего. Если бы со мной работал другой эксперт, то можно было бы определить среднюю двух экспертов и т.д.
Рассмотрим в хронологическом порядке.
1. Устранение лично преданного Сталину Министра Абакумова (12.07.51). Обвинение смехотворное – недостаточная активность в «ленинградском деле» А было ли оно? Или шла просто борьба за власть при слабеющем Хозяине. Вероятность, что Абакумова  посадили совершенно случайно (а не специально, готовя почву для уничтожения Сталина), на мой взгляд ( я тоже могу считаться одним из экспертов), крайне мала и не больше
                                                                       Р(Абакумова) = 0,1
2. Отстранение начальника личной охраны Сталина Власика (май 1952 г.). работавшего со Сталиным почти 25 лет и практически ставшего членом семьи. Приехавший в тот год после лечения в Сочи Сталин только в феврале ставится перед фактом. Воспользовавшись тем, что Власик любил погулять за казенный счет, кто-то «случайно» показал Сталину счет на приемы Власика, с резолюцией, что это все пошло на приемы у Сталина. Сталин возмущенно восклицал: «Это кто съел селедку? Это Сталин съел?...»Пиров Валтасара у Сталина не было, тратилось продуктов весьма немного, поэтому траты Власика были хорошо заметны. Власик пострадал и был отстранен от охраняемого объекта. Какова вероятность, что счет на пресловутую селедку был показан Сталину случайно? На мой взгляд не больше одной десятой,  а то и меньше. Тем более, что если до марта 1953 г. Власика допрашивали каждый день, то с марта он перестал кого-либо интересовать. Итак
                                                                       Р(Власика) = 0,1
3. У личного секретаря Сталина Поскребышева в начале 1953 г. пропадает секретный документ. Почти за 20 лет его работы у вождя такого не случалось. Как это могло случиться, если всю зиму 1952-1953 г. Сталин с Кунцевской дачи не выезжает? Потерять документ в таких условиях практически невозможно, если кто-нибудь не поможет. За допущенный промах в начале 1953 г. Поскребышева убирают от Сталина (после смерти Сталина, как и следовало ожидать, документ нашелся). Вероятность того, что Поскребышев случайно потерял документ незадолго до смерти Сталина , на мой взгляд, не превышает 0,01.
                                                                    Р(Поскребышева) = 0,01
4. После Власика был назначен новый  начальник личной охраны Косынкин, бывший до того телохранителем вождя, который вдруг внезапно в феврале 1953 г. умирает (17.02.1953 г.). Молодой, здоровый генерал проработавший начальником охраны с мая 1952 г по февраль 1953 г., т.е. меньше года, «случайно» умирает за 10 дней до смерти Сталина. Нигде и никогда ни одна разведка не посчитала бы это случайностью. Это случайностью быть и не может.  Вероятность, что Косынкин случайно умер, не больше 0,1. Вероятность
                                                                     Р(Косынкина) = 0,1
5. Неоказание помощи Сталину 2 марта 1953 г. Сталин лежит на полу и никто к нему не подходит. Почему не боятся, что когда И.В.Сталин придет в себя, всем неоказавшим помощь (в соответствии с должностной инструкцией) не поздоровится?  На мой взгляд, это происходит потому, что окружающие, в частности Министр Игнатьев, который после смерти Косынкина на 10 дней временно возглавил личную охрану Сталина, знали, что вождь не встанет никогда . Вероятность того, что к Сталину, лежавшему на полу дачи, случайно не подошли в течение двух дней, не больше 0,01.Вероятность
                                                                         Р(дачи) = 0,01
6. Итак, имеем цепь событий : последовательное устранение Абакумова, Власика, Поскребышева и Косынкина, неоказание помощи 2 марта 1953 г.
Пятое. Если цепь событий не обусловлена  друг с другом, и все события были случайными и независимыми , то тогда и только тогда  можно говорить , что вся цепь событий случайна и имеет вероятность равную произведению вышеприведенных событий, т.е.вероятность случайности  и независимости трагических событий предшествующих 2марта 1953 г.  равна
                                                         Qобщ = 0,1*0,1*0,01*0,1*0,01=10-7.
Вероятность же противоположного события, т.е. что цепочка событий была зависимой, т.е. заговор партаппарата, номенклатуры и внешних сил  был,  равна
                                                                                P=1 - Q = 1-10-7,
т.е. практически единица. Таким образом, переведя с математического на общечеловеческий язык, можно считать доказанным, что с вероятностью единица  заговор против жизни И.В.Сталина был.
                                                                                      Вывод
     В будущем, когда историки «заценят» высшую математику,  не будет множества учебников, где каждый историк на основании одних и тех же фактов будет излагать свою версию происходившего, а будет единый учебник истории, в котором будут приведены все предложенные версии случившегося, отранжированные по вероятности произошедшего, полученной по заключению экспертного сообщества историков  (т.е. будет написано, что версия номер 1, предложенная имя рек, имеет вероятность такую то, версия номер 2 имеет вероятность такую-то и т.д). В этом случае, изложение исторических событий станет объективным, и тогда и только тогда история станет точной наукой.
Это я, Господи

о статье "Зерновой диктат"

На первый взгляд статья производит серьезное впечатление. Но только на первый взгляд. Потому что серьезные авторы, приводя те или иные статистические данные, указывают на источник информации. Здесь этого нет.

Основной посыл автора следующий. Начиная с Н.С.Хрущева. после «неудачи» с целиной, советская власть начала полномасштабные закупки зерна и мясных продуктов в США и с тех пор СССР стала полностью зависить от продовольствия, получаемого из Штатов.  Правда, сейчас в новой России дела наладились,  и РФ - одна из основных экспортеров пшеницы. Автор, А.Леонов, приводит данные только по величине американского экспорта пшеницы (скорее всего почерпнутого из американских источников), и российский читатель, не искушенный в статистике, увидев цифру  «в 1985 г. объем советского импорта зерна составил 45,6 млн т» в сочетании с заголовком статьи «Зерновой диктат» подводится к мысли, что СССР не мог себя прокормить. У читателя, более вдумчивого, естественно, возникает вопрос, а сколько собственного зерна в то время производил СССР? Каков был валовый сбор зерна в эти же годы? Леонов этих данных не приводит.

Далее. «С июля 1972 г, СССР впал в сильнейшую зависимость от ввоза зерновых из США» Началось это по мысли Леонова с Хрущева, но и после него «…продолжалось экстенсивное развитие земледелия и животноводства, что предполагало, например, ликвидацию, так называемых «неперспективных деревень»; повсеместное осушение болот и вырубку лесов для рекордного расширения сельхозплощадей; быстрое истощение почв из-за опять-таки рекордной их подпитки химудобрениями и т.п.»  Этой фразой невнимательный  читатель должен утвердится в мысли, что страна - СССР - не способна была себя прокормить. 

При внимательном же рассмотрении этот абзац обнаруживает явную несуразицу.  Разберем поподробнее.

«Неперспективные деревни» возникли в результате создания «агрогородов»,  раскритикованных Сталиным еще на XIX партсъезде. Эти агрогорода возникали на месте центральной усадьбы совхоза. Крестьянам давались БЕСПЛАТНО  квадратные метры жилья со всеми городскими удобствами. Все хорошо, но… разрушалась основа семейного хозяйства на селе.[1]. В городской квартире не посадишь картошку. И не вырастишь свинью. Однако всем желающим давались наделы недалеко от поселка городского типа (минут 15 пешком), где они могли производить любые с/х работы. Многие держали кур и кроликов, но были и те, кто разводил картошку и др. Брошенные же родительские дома стояли в отдаленных деревнях и ветшали (Вспомните мультфильм «Трое из Простоквашино»). Никакого отношения к экстенсивному ведению сельского хозяйства это действие не имело.

Далее. Все познается в сравнении. Особой вырубки лесов в те времена я что-то не наблюдал, особенно если сравнить с нынешним варварским истреблением лесов, даже заповедников.

Истощения почв из-за «рекордной подпитки химудобрениями» быть не может. Удобрения – это пища для почвы. Я видел одну бабку, которая из года в год сажала картошку на одном и том же месте, не внося никаких удобрений, и все возмущалась советской властью, потому что у нее от года к году картошка все мельчала, и ее было все меньше. Перекормить нашу землю удобрениями нереально. Единственно, что может получиться, так это повышенное содержание нитратов и др. прелестей, которых сейчас предостаточно в овощах, привозимых из жарких стран. А вот без удобрений в нашей бедной земле успешно родится только элитная крапива.

Леонов утверждает, ссылаясь на «Голоса Америки», что «…в 1962 г. Советский Союз впервые был вынужден закупить за границей 12 млн т зерна в связи с тем, что эффективность освоенных целинных почв в Казахстане ежегодно падала…»

У меня на столе лежит книга В.М.Симчеры «Развитие экономики России за 100 лет» Издательство «Экономика»  2006 г. Тираж у нее небольшой - всего 3000 экз., и не все даже слышали о ее существовании

В этой книге есть шестая глава «Сельское хозяйство России за 100 лет», где в таблице 6.4 «Рост объема сельскохозяйственного производства России за 100 лет в натуре» приведен валовый сбор зерновых, начиная с 1900 г., когда он составлял 50 млн т.

У меня под рукой есть и другая книга: С. Кара-Мурза «Народное хозяйство СССР», М., «Алгоритм», 2012 г. Тираж еще меньше  2000 экз  Книга – раритет уже по выходу.  Там на стр.411 приведен  «Валовый сбор зерна в СССР и СНГ» .

Давайте сравним данные упомянутых исследователей и «Голоса Америки», а для наглядности представим данные в графическом виде. На графике изображены три кривые, среди которых червячок внизу – это количество зерна, якобы закупленного СССР на Западе  то самое, от которого СССР «впал» в зерновую зависимость.
зерно




[1] И сказалось это во время перестройки, Если бы работники совхозов сидели на земле, то им было бы глубоко безразлично. что им по три года не платят заплату, ибо у них был бы «натурпродукт». Своя картошка, свое молоко и мясо.


Нет никаких сомнений, что количество закупленного зерна.  на фоне выращенного в СССР не могло играть существенной роли в пищевом рационе страны

Но эти графики дают пищу для размышлений. Из них следует, что в 1963 г. случился очень приличный недород .Правда, не первый и не в последний раз. В РСФСР в 1963 г. валовый сбор зерна  составил 65,8 млн т против 86,8 млн т в 1962 г., а по СССР (включая, естественно, и Украину и Казахстан) недород составил 30 млн т.  Помню, что в Москве в 1963 г. вдруг резко исчез из продажи хлеб и стали выдавать муку, чуть ли не по карточкам. Мой близкий друг (он тогда учился в Воронежском университете) утверждает, что такая же картина была в Воронеже.

«Голос Америки» на это отреагировал «…Советский Союз впервые был вынужден закупить за границей 12 млн т зерна в связи с тем, что эффективность освоенных целинных почв в Казахстане ежегодно падала…В 1964 году из импортного зерна выпекалась каждая третья буханка хлеба»

Давайте подумаем. Н.С.Хрущев приказал в 1962 г. чтобы во всех общественных столовых СССР хлеб отпускался  бесплатно. Неужели на 1963 г было спланировано потребление хлеба на уровне 1962 г., т.е. было разнаряжено  к потреблению все ожидаемые 140 млн т? Допустим, хотя верить в это не хочется. Это авантюризм. Но на минутку допустим. Однако в любом государстве, и СССР  не исключение, имеется государственный резерв. Неужели нельзя было покрыть  недород из Госрезерва?

Недород, недородом, но ведь собрали зерна по стране в целом на уровне 1956-1957 гг. Тогда-то хватило. И не было никаких перебоев с хлебом. Батон белого хлеба в 1956 г. стоил в Москве 12 руб 50 коп, а французская булочка - 65 коп. Почему через четыре года этого количества не хватило? За четыре года население не могло резко увеличиться. Значит, была какая-то другая причина. Допустим, Госплан СССР неправильно составил план на 1963 г. Но если предположить, что в 1963 г. все 140 млн т. должны быть «проедены», а недород в 30 млн т привел к тому, что кто-то остался голодным, то почему тогда закупили только 12 млн т, (только 40 % потребного количества), а остальных посадили на голодный паек?

Не могу поверить, что так безобразно было спланировано. В Госплане сидели кадры еще сталинской школы, они этого допустить не могли[1]. 

И еще один вопрос. Поставки хлеба начались в 1963 г.Тогда был, как мы сказали , недород,  но ведь договор-то  со Штатами должен был быть заключен ранее. Это же фьючерсные контракты, т.е. контракты будущих периодов. Откуда Н.С.Хрущев в 1962 г. знал, что  на следующий год будет неурожай? Или предвидел, потому что сам сорганизовал? Ликвидацией МТС и другими волюнтаристскими действиями?

После всего сказанного у меня возникает только два возможных объяснения

Первое. Хрущев раздал весь Госрезерв. Мы в то время кормили всю Восточную Европу. Кроме того, появились страны социалистической ориентации: Индонезия (Сукарно) , Бирма (У Ну) , Египет (в это время мы им строила Ассуанскую плотину), надо было так же помогать Вьетнаму, да и Индия с Д.Неру тоже требовали к себе внимания. А тут еще Карибский кризис…

Второе. Хлеб СССР был не нужен, но, наоборот, США зачем-то было необходимо продать эти 12 млн т(может быть залежалый товар), и Хрущев не посмел отказать. Внешняя риторика и лозунги типа «Мы вас закопаем!» - это на публику

Серьезного значения закупки зерна за границей иметь не могли  Мы видим, что закупки зерна составляют ничтожную долю от валового сбора зерна  не только СССР вцелом , но и  РСФСР , и уж ни о каком «зерновом диктате» речи быть не может. Это еще одна сказка, придуманная либералами Не было «зерновой зависимости»

Далее. Ссылаясь, как на заслуживающий доверия источник, на «Голос Америки», который мы, люди старшего поколения, знаем как передовой отряд идеологической войны против СССР, А. Леонов говорит далее «если в 1954-1958 гг средняя урожайность пшеницы в СССР составляла 7,3 ц/га, то к 1962 г. она снизилась до 6,1 ц/га…».

Эти цифры не имеют с реальностью ничего общего[2].

Да, у нас зона неустойчивого земледелия. Да, у нас бывает раз в 50 лет и голод, Кто не знает разницы в климатических условиях между нашей страной и Штатами пусть почитает книгу Паршева «Почему Россия не Америка».Однако в условиях неустойчивого земледелия единственная цивилизация, русская,  сумела создать супердержаву, смогла и прокормить себя сама. Советую автору съездить в Подмосковье и узнать у тамошних оставшихся в живых стариков: агрономов, механизаторов – каков был урожай в советское время пшеницы в лучшие годы . Оказывается раз в пять лет урожай пшеницы достигал 20 ц/га, а в худшие годы - 100 пудов с гектара. Это не 6,1 ц/га!!! На юге России в Нижнем Поволжье, на Кубани в те времена и 30 ц/га не вызывал особенного удивления. Проверим по нашим источникам. В той же книге С.Кара-Мурзы на стр. 412 мы читаем, что урожайность озимой пшеницы в СССР в 1982  составила 24 ц/га, в 1983 – 24,5 ; 1984 – 22,5; 1985 -22 ц/га; 1986 – 27,5 ц/га; в 1987 – 31 ц/га. Не правда ли, разительное отличие от данных «Голоса Америки».

Далее. В статье указывается, что США в середине 70-х получили беспрецедентное право контролировать на советской территории ход ежегодной зерновой страды и ее результаты.

Призываю всех читателей подумать. Ответственно заявляю, что в рассматриваемый  период советские спутники серии «Метеор-Природа» мониторили в инфракрасном диапазоне как наш, так и американский урожай. То же делали аналогичные американские спутники и никого не спрашивали разрешения. Зачем американцам получать разрешение у наших руководителей на то, что они делали без всякого разрешения?


 Примечание . На графике видно резкое изменение тренда  валового сбора зерна, начиная с 1980 г. – с того момента, как секретарем ЦК КПСС по сельскому хозяйству стал М.С.Горбачев, вместо умершего Ф.Д.Кулакова. Пустое словословие, неумение организовать дело, а может быть, еще что-то привело к падению темпов прироста валового сбора зерна в стране.



[1] Обратите внимание, что в 1975 два года подряд был недород, по сравнению с 1973 г. недород составил 80 млн т и никакого увеличения закупок не произошло. А ведь 80 млн т  - это весь валовый сбор в СССР в 1952 г.!

[2] Д. Перкинс ( «Исповедь экономического убийцы», «Претекст», 2010 )- убедительно показывает, как Госдеп получает нужные ему цифры.