vlad_history (vlad_history) wrote,
vlad_history
vlad_history

Category:

В профилактике опубликовано.сегодня (главы из нов. книги)

Как известно, история повторяется дважды – первый раз в виде
трагедии, второй - в виде… ну не будем приводить всем известный
гегелевский тезис. Если мы утверждаем, что Государство должно являться
собственником всех богатств, то само государство должно
персонифицироваться в чьей-то личности из класса, собственника этих
средств производства. Иначе с неизбежностью повторится кризис 1991 г.,
когда государство СССР растащили на уделы, и оказалось, что то, что
является как бы общим, не принадлежит никому. Социалистический способ
производства должен, по мысли И.В.Сталина, быть бесклассовым, однако, по-
видимому, время для бесклассового общества еще не настало. Должен быть
класс-организатор, обеспечивающий непрерывное функционирование
экономики и он должен быть так связан с процессом производства, что само
существование этого класса невозможно без существования этого самого
способа производства. Наличие этого класса является гарантией устойчивости
большой системы: способа производства и государства, его охраняющего. Вот
этого-то самого класса И.В.Сталин не создал то ли потому, что не успел, то ли
потому, что следуя Марксу, имел утопическую цель - построить бесклассовое общество
Но что с очевидностью просматривается – раз государство становится
собственником всех средств производства, то Государство должно из
абстрактного понятия персонифицироваться в лице человека, ответственного
за эту собственность, а так как человек смертен, то должно
персонифицироваться в виде семьи. С точки зрения теории катастроф
Арнольда это будет обеспечивать обратную связь и устойчивость большой
системы. Логично, что такое государство может быть организовано как
наследственная монархия, где Монарх является собственником средств
производства и земли и недр без права отчуждения. Желая добра своей
семье, Монарх будет принимать все доступные ему меры для сохранения
своей собственности. Остальные приближенные получают средства в
пользование и на время без права передачи по наследству.
Картина вообщем-то понятная русскому человеку. Ведь совсем недавно
всего-то лет 200-300 тому назад земля (тогдашнее основное средство
производства) считалась Государевой и не могла принадлежать никому – ей
можно было только пользоваться. Возникает картина построения в XXI веке
государства как наследственной монархии. Отец социологии М.Вебер считал,
что из всех форм построения государства монархия наиболее разумное
построение, если бы не одно но - личность государя определяется правом
наследования, а вовсе не способностями, нужными социуму, организованному
в Государство. Случайно может совпасть, что на страну надвигаются беда, а
во главе стоит личность, соответствующая беде по масштабу, как например
Россия в начале XVIII века и Петр I. Но чаще бывает, что личность первого
лица государства не соответствует стоящей перед страной задаче, и в стране
наступает катастрофа, как в Англии в период Карла I, Франции в период
Людовика XVI и России в период Николая II. Есть опыт Римской империи,
когда императорами становились не по признаку наследственности, а по воле
армии. Так, могли к власти прийти люди, соответствующие поставленной
Историей задаче, типа Цезаря и Флавия, но попадались и типы вроде Нерона
и Калигулы.


Попробуем мысленно сконструировать общество, где есть
государственной планирование, средства производства принадлежат
государству и т.д., т.е. экономика работает по сталинской модели социализма
(базис), при этом в стране развит мелкий и средний бизнес на инновационном
принципе, а надстройка (государственная власть) построена по модели ,
предложенной М.Юрьевым в работе «Третья империя и, смоделировав,
попытаемся определить устойчивость такого государства во времени при
наличии противодействия на уровне государств при враждебном окружении.
При этом безусловно выполняется принцип русской цивилизации «все в
человеке, все во имя человека»
Вопрос производственных отношений в работе Юрьева не
рассматривается, поэтому вопрос, как мыслится конструкция класса-
организатора и как он встроен в надстройку, остается открытым. В этой
работе зато достаточно подробно рассмотрена структура власти государства в
постлиберальном периоде. И это тоже интересно, ибо хотя я и писал ранее,
что государство любого типа имеет своей целью обеспечить нормальное
функционирование существующих в этом государстве производственных
отношений, часто во время революций и форма государственного устройства
меняется. Так что сохранность надстройки является гарантом стабильности
производственных отношений.
Будущее общество по Юрьеву состоит из трех сословий:
духовного, служилого и податного (все производственные отношения
происходят в этом податном и в книге не рассматриваются). Духовное
сословие является идеологическим гуру этого государства со всеми
вытекающими последствиями. Руководящей силой в этом обществе является
служилое сословие (называемое в книге опричниками).
«Высшим сувереном Российской Империи является служилое сословие.
Оно избирает из себя верховное должностное лицо Российской Империи –
императора, а также всех иных высших должностных лиц. Для занятия всех
иных должностей государственной, военной и внутренней службы Российской
Империи члены служилого сословия (опричники) имеют абсолютный
приоритет».
В этом государстве четырехзвенная структура управления: император –
праительство - имперские канцелярии – имперские управления.
Сословия не являются замкнутыми кастами. Отличительные черты
высших сословий – они не имеют право иметь никакую собственность, т.е.
власть и богатство разделены. При этом предусмотрены социальные лифты:
любой гражданин империи может после определенной процедуры стать
опричником и в принципе занять любую должность.
Как будет функционировать эта большая система и насколько она
устойчива хорошо бы проверить методом математического моделирования. Я
не вижу пока кто может заняться этим, а поэтому остается единственный
способ: искать подходящие аналогии в прошлом и смотреть, как развивались
события.
Организация государства в таком виде, как представлено в книге
Юрьева, с точки зрения кибернетики имеет существенный недостаток:
отсутствует обратная связь. Это сразу определяет систему как неустойчивую.
Но неустойчивость неустойчивости рознь.
Служилое сословие, как оно описано в книге, несколько напоминает
организацию придворной гвардии первых султанов Оттоманской Порты.
Первые султаны брали дань у христиан мальчиками (налог кровью), которых
затем обращали в мусульманство. Таким образом, достигались две цели:
пополнялись лучшими исполнителями верхние эшелоны власти, а покоренное
население (в основном славянское) лишалось будущих вожаков народного
движения. Из этой гвардии выходили и полководцы, и визири и чиновничество
Порты, что на ранних этапах обеспечило огромные успехи турок-сельджуков.
Однако теория говорит, что целью любой организации является сама
организация, а вовсе не государство, которым она призвана управлять.
Вернее, отождествляя себя с самим государством, такая организация считает,
что то, что хорошо для нее – хорошо и для государства. И вот произошел
обычный процесс. Янычары посчитали, что сословие должно быть
наследственным и в 1566 г. добились права иметь семью (до того они жили в
казармах, личного имущества не имели, а то чем они владели при жизни
становилось собственностью полка после смерти). Совпадение или нет, но
успехи Оттоманской Порты после этого пошли на убыль.
Выделение служилого сословия в самостоятельную «руководящую и
направляющую» силу, по существу монашеский орден, никак не связанную с
производственным процессом, явится тормозом для развития государства,
ибо идеалы и цели этого руководящего ордена будут лежать в области чести
и достоинства, понимаемого в духе этики опричников, а это часто не
совпадает с потребностями народного хозяйства. Представьте себе, что
опричники все как один по своим убеждениям близнецы Атоса из «Трех
мушкетеров» А.Дюма , и тогда вам легко будет представить как они будут себя
вести во время экономического кризиса. Скорее всего, в лучшем случае никак,
ибо разбираться с проблемам черни «не царское дело».
Одним словом скрестить сталинскую экономику и модель
государства, предложенную в книге «Третья империя», вряд ли удастся.
Однако есть шанс, что при полностью частном владении средствами
производства (классическом капитализме) и индикативном планировании
такая конструкция может сработать, но это требует отдельного
исследования.
Subscribe

  • (no subject)

    Наташа, поздравляю с днем Рождения. Желаю вечной молодости и здоровья! Владимир

  • Варианты причин смерти Сталина

    Продолжение предыдущего поста Отдельного рассмотрения заслуживает ликвидация Н.А.Вознесенского 1 октября 1950 г. В СССР была…

  • (no subject)

    Продолжение предыдущего материала 2 . Проведем аналогичную процедуру с событием, связанным с «отстранением от тела»…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment