Это я, Господи

(no subject)

Наташа, поздравляю с днем Рождения. Желаю вечной молодости и здоровья! Владимир


Это я, Господи

Варианты причин смерти Сталина



Продолжение  предыдущего поста

Отдельного рассмотрения заслуживает ликвидация Н.А.Вознесенского 1 октября 1950 г.

В СССР была прямо-таки эпидемия доносов. И Сталин тут не причем, так было с самого возникновения СССР. Писали на всех. Известно, что было два доноса на Берию, правда, не анонимки, а докладные тогдашнего Генерального прокурора. И вот, как утверждает «народная» молва, тов. Каганович, пользовавшийся абсолютным доверием И.В.Сталина, усмотрел, что для чего-то Председатель Госплана занизил цифры достижений СССР, то ли ВВП, то ли еще чего-то. И последовала обычная практика тех лет: человека, чьи профессиональные действия вызывали сомнения, на время разбирательства отстраняли от выполняемой работы. Так было и с Вознесенским после «сигнала» Кагановича, поэтому 5 марта 1949 г. Вознесенский был отстранен от выполнения занимаемых должностей (Председатель Госплана, Заместитель Председателя Совета Министров и т.д.). Обычный в то время достаточно банальный поворот событий, и Вознесенский, не чувствуя за собой никакой вины, воспользовавшись образовавшейся передышкой, сел писать новую экономическую работу – все-таки он был настоящий академик АН СССР по направлению экономика.

Collapse )

И вдруг во время «отпуска» (или болезни!?) Сталина 27 октября 1949г его арестовывают, судят, следствие идет целый

год и, наконец, во время следующего очередного «отпуска» Сталина 30 сентября1950 г. выносят смертный приговор, и срочно

1.10.1950 г. расстреливают. К чему такая спешка? Он что собирался бежать за границу? Или пока Сталин находится в отпуске? (или не пришел в сознание?).

Ю.Н.Жуков [Борьба за власть в руководстве СССР в 1945-1952гг». Вопросы истории, 1995,№1]утверждает, что решение о

суде над Вознесенским было принято, как он пишет, «любимым Сталином опросом». А вот тут-то возникает вопрос: кто был

инициатор этого опроса? Кто сопровождал этот опросный лист? Ведь известно, что если тебе приносят бумагу и говорят

«подпиши, все наши уже подписали», человек подпишет. И был ли Сталин в сознании, когда ему пришла его очередь

подписать? Кто именно инициировал арест? Ведь с
1 сентября 1949 председательствование на заседаниях Бюро Совета

Министров СССР возложили «поочередно на заместителей Председателя Совмина СССР тт. Берия, Булганина, Маленкова, Кагановича и Сабурова»1

А уже 7 апреля 1950 г.Политбюро (точнее — «семёрка») обсудило «Вопрос Совета Министров СССР» и постановило «Принять следующее предложение тов. Сталина: ...Образовать Бюро Президиума Совета Министров СССР, поручив ему рассмотрение срочных вопросов текущего характера, а также вопросов секретных… Председательствование на заседаниях Бюро Президиума Совета Министров СССР в случае отсутствия тов. Сталина осуществлять первому заместителю Председателя Совета Министров СССР тов. Булганину Н. А.2»Таким образом, приведение в исполнение приговора произведено когда главным в стране был Булганин.

И опять вернемся к библейскому «по делам узнаете их». Рассмотрим те же четыре гипотезы.

Гипотеза первая: Вознесенский был снят со своего поста случайно. Неувязочка. Это когда хозяйка мебель переставляет у

себя в доме можно случайно разбить любимую вазу, но Зампред Совмина, проведший всю Великую Отечественную войну на

боевом посту, случайно снят быть не может. Вероятность
Р(В1) я считаю равной нулю, т.е.

Р(В1) = 0.

Гипотеза вторая – месть. Однако желающие отомстить за что-то может быть и были, сейчас это не установишь, но

возможности были только у равных Вознесенскому по занимаемой должности. Можно предположить, что Каганович, побывав

до того на Украине в качестве Первого секретаря был обижен действиями Председателя Госплана СССР по представлению

ресурсов для восстановления послевоенной Украины. Такая версия возможна, но учитывая принципиальный характер Лазаря Моисеевича, не очень вероятна – не больше 10%, т.е.

Р(В2) = 0,1.

Далее. Гипотеза третья – отстранение от должности ради карьерного роста (своего или своего человечка). Это я вообще

не представляю, для кого могла делаться такая рокировка, и ставлю вероятность равной нулю

Р(В3)=0.

И последняя четвертая гипотеза: Вознесенский снят в результате созревшего заговора. Вот это наиболее вероятная

гипотеза. В те времена государственный план спускался в натуральных показателях и должен был быть неукоснительно

выполнен. Если Уралвагонзаводу, скажем, был спущен план в 200 танков в сутки, то 199 никак не могли быть засчитаны. А не

выполнение плана в те времена было чревато посадкой для руководителя и не картошки на даче. За цифры плана отвечал

Госплан, а в конечном итоге Н.А.Вознесенский. Вот убрать эту личность с поста Председателя Госплана и одновременно

облеченного полномочиями Зампреда Совмина СССР – могло быть желание у многих членов тогдашней «элиты». Ведь сам

Л.М.Каганович не мог обнаружить, что некоторые цифры в Госплане или в отчетности занижены (искажены), учитывая, что

компьютеров тогда не было и все считалось карандашом на бумаге - это дело специалиста и не одного, и кто-то этот коллектив

создал, а кто-то информацию Кагановичу подбросил3. Так что вероятность этой гипотезы очень высока, и я ставлю ей 90%, т.е.

Р(В4) = 0,9.

Остается определить априорные условные вероятности ликвидации Вознесенского в случае других гипотез

Р(А|B2) = 1,

т.е. в случае гипотезы мести вполне могло быть желание избавиться от человека навсегда. Так же должны были поступить

заговорщики, если верна четвертая гипотеза – оставлять в живых одного из самых молодых руководителей и еще облеченного огромными властными полномочиями было неразумно, и

Р(А|В4) = 1.

Произведя необходимые вычисления, получим, что апостериорная вероятность наличия заговора в случае с Вознесенским равна 90%, т.е. очень высока.


Получается, что с вероятностью от 84% до 100% заговор (или заговоры) существовал. Остановимся на минутку и

подумаем: заговору нужно достаточно большое время, чтобы вызреть, Сталин же – человек с огромным опытом подпольной

борьбы и колоссальным чутьем на заговоры. Как он мог допустить этот процесс роста и концентрации враждебных сил? У

меня есть только одно объяснение, начиная с 1946 г. Сталин подолгу болел и был заботами Политбюро огражден от негативной

информации, т.е. попросту говоря, царствовал, но не управлял. В качестве примера под этим углом зрения посмотрите на

знаменитую борьбу с космополитизмом. В основе ее лежала абсолютно патриотичная мысль академика Капицы, что пора

прекратить поклоняться научным достижениям Запада , ибо многое из того, что является достижением научной мысли всего

Человечества, открыто русским гением. А во что это выродилось? На истфаке МГУ, где мне довелось учиться с 1953 г., в

частности, многие талантливые профессора и преподаватели были уволены лишь за то, что они в своих работах по истории

СССР цитировали западных ученых, по мнению проверяющих из ЦК это и было примером поклонения Западу.

1 В этой новой администрации Каганович, получивший по возвращении из Киева пост председателя Госснаба СССР, структуры, только что выделенной из Госплана, призван был не столько действовать, сколько олицетворять преемственность, представляя вместо Молотова былых сталинских сподвижников. Сабурову же предстояло действительно работать, заменяя своего предшественника по Госплану СССР Вознесенского и выполняя обязанности единственного в ПСМ профессионала-экономиста

2 Т.е. точно известно, что во время приведения в исполнение приговора Вознесескому «рулил» страной Н.А.Булганин.

3 Добавлю, что именно в это время И.В.Сталин не был в Москве, а якобы отдыхал. Подозрительно. В это время идет Корейская война, Президент США Трумен грозит СССР атомной бомбой, а никаких совещаний в руководстве по интенсивности сравнимых с активностью советского руководства перед нападением гитлеровской Германии не отмечается. Наоборот у Сталина благодушное настроение и 13 декабря 1950 г. пишет Маленкову «Я задержался с возвращением в связи с погодой в Москве и опасением гриппа. С наступлением морозов не замедлю быть на месте» Скорее всего решением Политбюро он был изолирован от информации, якобы для того, чтобы не волновать больного.

Это я, Господи

(no subject)


Продолжение предыдущего материала


2
.Проведем аналогичную процедуру с событием, связанным с «отстранением от тела» начальника личной охраны Власика.

Рассмотрим те же четыре гипотезы, что и выше, но у них, конечно, будут другие вероятности. Событием А назовем посадка Власика в Лефортовскую тюрьму, события Вi- различные гипотезы отстранения.

Collapse )





Это я, Господи

(no subject)





Я тут написал материал в одно серьезное издание. Предлагаю Вам некоторые выдержки. Историки часто встречаются с ситуацией, когда источников не хватает, а в случае с последними годами жизни Сталина катастрофически нехватает: Хрущев, чтобы замести свои преступления уничтожал документы вагонами. Известны только произошедшие события, и приходится, вспоминая библейское "по делам узнаете их", интерпретировать твердо установленные факты. А факты - вещь неоднозначная и каждый факт может быть интерпретирован по-разному с разной долей вероятности.Поэтому я пытаюсь использовать известные методы теории вероятностей для того, чтобы количественно оценить вероятность предложеннных разными исследователями версий. Полностью статья опубликована на ГлавТема (ГлавРадио)  http://главтема.рф/tribuna/show?=12

В работе «Сталин и сталинская экономика», опубликованной на Главрадиоонлайн [https://goo.gl/YCRNAL] я с математической точностью показал, что цепочка произошедших событий, предшествующая смерти Сталина (арест Абакумова, смещение и арест мажордома Власика и т.д.) случайностью быть не может. Вероятность случайного появления такой цепочки событий равна нулю целых с десятью нулями после запятой. В жизни события с такой вероятностью обычно не случаются. Но при этом не вполне корректно утверждать, что если события были не случайными, то, значит, они произошли в результате заговора. Могли быть и другие причины

Я назову как я вижу, три неслучайные причины, могущие вызвать появление упомянутой цепочки событий: событие В2 - личная месть субъекту исследования (Абакумову, Власику и т.д.), событие В3 стремление сделать карьеру за счет упомянутых персон, событие В4 - собственно заговор с целью изменения курса сталинского социалистического государства, ну и , наконец, событие В1 – случайное стечение обстоятельств. Вместе они составляют полную группу несовместных событий, что дает нам возможность использовать формулу Байеса (теорему гипотез). Нас интересует , какова вероятность наличия заговора на основании доступных нам фактов.

Collapse )

1.Давайте начнем с устранения Абакумова.

Первым делом экспертно определим вероятности гипотез Нi .

Какова вероятность того, что Нарком Абакумов был смещен случайно (вероятность гипотезы H1 ). Я в предыдущей работе определил эту вероятность как 0,1, но, честно говоря, слишком преувеличил эту вероятность. Как случайно можно сместить Наркома, с которым Сталин проработал всю войну и которого снять-то мог только он? Это в бредовых литературных опусах наших либералов была пущена подленькая мысль, что Сталин был чуть ли не людоед , что под конец жизни он стал человеконенавистником. Вот в их парадигме я могу представить случайное освобождение от должности Наркома примерно таким образом. С утра Сталин съел картофельные котлетки в грибном соусе и у него разболелся живот (а у него действительно был слабый желудок, последствия тюрьмы и ссылки). И вот тут-то ему на глаза случайно попался Абакумов. Он поздоровался, но в уголках глаз Сталину почудилась усмешка. «Ах, так, ждешь , значит, моей смерти, ну погоди!»

- Освободить Наркома от занимаемой должности!

В реальной жизни вероятность случайного освобождения Абакумова от занимаемой должности была, конечно, ничтожна. Однако я ранее выдал цифру вероятности 10% и буду ее придерживаться.

Вторая гипотеза Н2 - месть. Мстить, конечно, могли быть только очень высокопоставленные люди, потому что власть, которой обладал Абакумов, была такова, что даже подумать о мести было страшно. Я не могу и приблизительно представить, кто бы мог стремиться отомстить Наркому. Вероятность существования гипотезы Н2 в условиях, сказанных выше, оценить выше, чем 10%, я не могу, да и то я явно преувеличиваю.

Третья гипотеза Н3 - стремление к карьерному росту. Известно, что донос на Абакумова написал его заместитель полковник Рюмин, но предположить, чтобы этот человек не отдавал себе отчет в том, что его ждет в случае провала, я не могу. В высшем руководстве Наркомата дураков не было. Надеяться, что ты нажалуешься на начальство, его снимут, а тебя поставят на его место, более чем глупо. Так можно себя вести, если за тобой стоит какая-то сила, с какой не может совладать даже твое начальство и эта сила обещала тебе продвижение по службе. Вероятность гипотезы Н3 (т.е. в данном случае борьба для продвижения по карьерной лестнице) я оцениваю крайне невысоко, примерно в 5%.

И остается четвертая гипотеза Н4 на долю которой остается 75%.

Рассчитаем теперь априорную вероятность события, заключающегося в том, что Абакумова должны были устранить Р(А). Для этого нам нужно определить условные вероятности Р(Ai).

Условная вероятность P(A|B1), того, что Абакумова устранят, если реализуется гипотеза Н1 невелика, так как в этом случае он никому не перешел дорогу, т.е. мы оцениваем эту вероятность как 10%

Условная вероятность P(A|B2), что реализуется вариант мести, может быть большой, и равной 1.

Условная вероятность P(A|B3), т.е. первопричиной была борьба бульдогов под ковром ради карьерного роста, в этом случае надежное устранение не обязательно, но желательно и поэтому я ставлю вероятность равной 70%.

И, наконец, судьба Абакумова, если реализуется вариант заговора P(A|B4). В этом случае для заговорщиков он смертельно опасен и устранение его, безусловно, должно состояться с вероятностью 1.

Итак, получаем, что априорная вероятность устранения Абакумова Р(А) равна

Р(А) = 0,1*0,1+0,1*1+0,05*0,7+0,75*1=0,895

Но событие А случилось и Абакумова посадили в Лефортово в камеру. По формуле Байеса получаем апостериорную вероятность наличия заговора, равную 83% Это достаточно большая вероятность, которую нельзя игнорировать.

Это я, Господи

В профилактике опубликовано.сегодня (главы из нов. книги)

Как известно, история повторяется дважды – первый раз в виде
трагедии, второй - в виде… ну не будем приводить всем известный
гегелевский тезис. Если мы утверждаем, что Государство должно являться
собственником всех богатств, то само государство должно
персонифицироваться в чьей-то личности из класса, собственника этих
средств производства. Иначе с неизбежностью повторится кризис 1991 г.,
когда государство СССР растащили на уделы, и оказалось, что то, что
является как бы общим, не принадлежит никому. Социалистический способ
производства должен, по мысли И.В.Сталина, быть бесклассовым, однако, по-
видимому, время для бесклассового общества еще не настало. Должен быть
класс-организатор, обеспечивающий непрерывное функционирование
экономики и он должен быть так связан с процессом производства, что само
существование этого класса невозможно без существования этого самого
способа производства. Наличие этого класса является гарантией устойчивости
большой системы: способа производства и государства, его охраняющего. Вот
этого-то самого класса И.В.Сталин не создал то ли потому, что не успел, то ли
потому, что следуя Марксу, имел утопическую цель - построить бесклассовое общество
Но что с очевидностью просматривается – раз государство становится
собственником всех средств производства, то Государство должно из
абстрактного понятия персонифицироваться в лице человека, ответственного
за эту собственность, а так как человек смертен, то должно
персонифицироваться в виде семьи. С точки зрения теории катастроф
Арнольда это будет обеспечивать обратную связь и устойчивость большой
системы. Логично, что такое государство может быть организовано как
наследственная монархия, где Монарх является собственником средств
производства и земли и недр без права отчуждения. Желая добра своей
семье, Монарх будет принимать все доступные ему меры для сохранения
своей собственности. Остальные приближенные получают средства в
пользование и на время без права передачи по наследству.
Картина вообщем-то понятная русскому человеку. Ведь совсем недавно
всего-то лет 200-300 тому назад земля (тогдашнее основное средство
производства) считалась Государевой и не могла принадлежать никому – ей
можно было только пользоваться. Возникает картина построения в XXI веке
государства как наследственной монархии. Отец социологии М.Вебер считал,
что из всех форм построения государства монархия наиболее разумное
построение, если бы не одно но - личность государя определяется правом
наследования, а вовсе не способностями, нужными социуму, организованному
в Государство. Случайно может совпасть, что на страну надвигаются беда, а
во главе стоит личность, соответствующая беде по масштабу, как например
Россия в начале XVIII века и Петр I. Но чаще бывает, что личность первого
лица государства не соответствует стоящей перед страной задаче, и в стране
наступает катастрофа, как в Англии в период Карла I, Франции в период
Людовика XVI и России в период Николая II. Есть опыт Римской империи,
когда императорами становились не по признаку наследственности, а по воле
армии. Так, могли к власти прийти люди, соответствующие поставленной
Историей задаче, типа Цезаря и Флавия, но попадались и типы вроде Нерона
и Калигулы.
Collapse )
Попробуем мысленно сконструировать общество, где есть
государственной планирование, средства производства принадлежат
государству и т.д., т.е. экономика работает по сталинской модели социализма
(базис), при этом в стране развит мелкий и средний бизнес на инновационном
принципе, а надстройка (государственная власть) построена по модели ,
предложенной М.Юрьевым в работе «Третья империя и, смоделировав,
попытаемся определить устойчивость такого государства во времени при
наличии противодействия на уровне государств при враждебном окружении.
При этом безусловно выполняется принцип русской цивилизации «все в
человеке, все во имя человека»
Вопрос производственных отношений в работе Юрьева не
рассматривается, поэтому вопрос, как мыслится конструкция класса-
организатора и как он встроен в надстройку, остается открытым. В этой
работе зато достаточно подробно рассмотрена структура власти государства в
постлиберальном периоде. И это тоже интересно, ибо хотя я и писал ранее,
что государство любого типа имеет своей целью обеспечить нормальное
функционирование существующих в этом государстве производственных
отношений, часто во время революций и форма государственного устройства
меняется. Так что сохранность надстройки является гарантом стабильности
производственных отношений.
Будущее общество по Юрьеву состоит из трех сословий:
духовного, служилого и податного (все производственные отношения
происходят в этом податном и в книге не рассматриваются). Духовное
сословие является идеологическим гуру этого государства со всеми
вытекающими последствиями. Руководящей силой в этом обществе является
служилое сословие (называемое в книге опричниками).
«Высшим сувереном Российской Империи является служилое сословие.
Оно избирает из себя верховное должностное лицо Российской Империи –
императора, а также всех иных высших должностных лиц. Для занятия всех
иных должностей государственной, военной и внутренней службы Российской
Империи члены служилого сословия (опричники) имеют абсолютный
приоритет».
В этом государстве четырехзвенная структура управления: император –
праительство - имперские канцелярии – имперские управления.
Сословия не являются замкнутыми кастами. Отличительные черты
высших сословий – они не имеют право иметь никакую собственность, т.е.
власть и богатство разделены. При этом предусмотрены социальные лифты:
любой гражданин империи может после определенной процедуры стать
опричником и в принципе занять любую должность.
Как будет функционировать эта большая система и насколько она
устойчива хорошо бы проверить методом математического моделирования. Я
не вижу пока кто может заняться этим, а поэтому остается единственный
способ: искать подходящие аналогии в прошлом и смотреть, как развивались
события.
Организация государства в таком виде, как представлено в книге
Юрьева, с точки зрения кибернетики имеет существенный недостаток:
отсутствует обратная связь. Это сразу определяет систему как неустойчивую.
Но неустойчивость неустойчивости рознь.
Служилое сословие, как оно описано в книге, несколько напоминает
организацию придворной гвардии первых султанов Оттоманской Порты.
Первые султаны брали дань у христиан мальчиками (налог кровью), которых
затем обращали в мусульманство. Таким образом, достигались две цели:
пополнялись лучшими исполнителями верхние эшелоны власти, а покоренное
население (в основном славянское) лишалось будущих вожаков народного
движения. Из этой гвардии выходили и полководцы, и визири и чиновничество
Порты, что на ранних этапах обеспечило огромные успехи турок-сельджуков.
Однако теория говорит, что целью любой организации является сама
организация, а вовсе не государство, которым она призвана управлять.
Вернее, отождествляя себя с самим государством, такая организация считает,
что то, что хорошо для нее – хорошо и для государства. И вот произошел
обычный процесс. Янычары посчитали, что сословие должно быть
наследственным и в 1566 г. добились права иметь семью (до того они жили в
казармах, личного имущества не имели, а то чем они владели при жизни
становилось собственностью полка после смерти). Совпадение или нет, но
успехи Оттоманской Порты после этого пошли на убыль.
Выделение служилого сословия в самостоятельную «руководящую и
направляющую» силу, по существу монашеский орден, никак не связанную с
производственным процессом, явится тормозом для развития государства,
ибо идеалы и цели этого руководящего ордена будут лежать в области чести
и достоинства, понимаемого в духе этики опричников, а это часто не
совпадает с потребностями народного хозяйства. Представьте себе, что
опричники все как один по своим убеждениям близнецы Атоса из «Трех
мушкетеров» А.Дюма , и тогда вам легко будет представить как они будут себя
вести во время экономического кризиса. Скорее всего, в лучшем случае никак,
ибо разбираться с проблемам черни «не царское дело».
Одним словом скрестить сталинскую экономику и модель
государства, предложенную в книге «Третья империя», вряд ли удастся.
Однако есть шанс, что при полностью частном владении средствами
производства (классическом капитализме) и индикативном планировании
такая конструкция может сработать, но это требует отдельного
исследования.
Это я, Господи

последствия смерти сталина и перспективы маленкова   

http://khazin.ru/khs/2209880 j,
Обратите внимание с какой тщательностью "консультанты"  ЦРУ "пасут" каждого руководителя СССР: такое впечатление, что за каждым членом Политбюро закреплен куратор. в где-то в верхах у них есть крот. Я неоднократно писал, что в недрах правящей верхушки зрел заговор против Сталина, и то, что консультанты  так обстоятельно с лупой исследуют взаимоотношения людей на верху, говорит о том, что ЦРУ легко могло завербовать любого в случае его прокола - слишком пристально за ними следили из-за Лужи. То, что крот был -  косвенно подтверждает то, что сам документ SE-39, который явился основой для публикуемых комментариев, на рассекречен
Это я, Господи

обыденное

Сегодня с утра намеревался я поехать в сельскую школу поинтересоваться относительно работы. А надо сказать, что сейчас по случаю сокращения я отдыхаю в подмосковной деревне. Выхожу из дома, иду на остановку - метель, в двух шагах ничего не видно. Ноги вязнут в снегу, несмотря на то, что вечером прошел грейдер и привел дорогу в порядок.  Я подумал и вернулся и теперьвот гадаю: может это знак свыше, что нечего туда и ходить?!
Это я, Господи

глава из новой книги (окончание)


То что я написал выше – это правильно при полностью автономном, независимом от окружающего мира развитии отдельного социума. Но даже и в средние века, не говоря уж о нынешних временах глобализации, страны так или иначе были тесно связаны между собой. Например, события в Англии затрагивали интересы Франции, в борьбу за испанское наследство были включены почти все европейские державы и т.д. Вот в этих условиях нетрудно допустить, что одни державы могли вмешиваться в события другой державы, подогревая протестные настроения. И процесс, который мог бы быть эволюционным (конечно, со своими трениями, но без рек крови и революций), переходил в революционный с отсечением голов «тиранов» и массовым уничтожением всех, кто не успел спрятаться.

Как теперь доказано, февральская революция должна быть определена не как социальная революция, а как государственный переворот, и смены производственных отношений она не сделала. Далее последовал майдан, имевший своей целью разрушение и не несший никакой положительной идеи. Армия была деморализована,полиция и городовые – разогнаны. Институт Государства был разрушен и претерпел изменения: вместо абсолютной монархии пообещали парламентскую республику, при этом (как это и бывает с цветными революциями) империю попытались растащить на куски. Обопрись во время царь на крупную буржуазию и прояви разумную жесткость, никакого отречения бы не было.

Надеюсь этот пример убедил вас, что революции не являются неизбежностью, а происходят из-за перерождения класса- организатора в господствующий класс, т.е. класс перестает выполнять свою историческую миссию. Вспомните «Вишневый сад» Чехова – похожи ли герои этой пьесы на менеджеров-управленцев? Или Артамоновы в третьем поколении - были ли они руководителями производственного процесса или хотя бы в нем участвовали как организаторы? Если класс-организатор перестает выполнять свою историческую миссию, он становится классом-паразитом, классом-эксплуататором и тогда может грянуть социальная революция, которая вовсе не является неизбежностью.

И еще один любопытный момент: если и происходит социальная революция, то обязательно ли за ней должна следовать гражданская война, как в Англии в XVII в, Франции XVIII в, и в России в XX в.? Мне кажется, что теоретически, когда новые производственные отношения стали господствующими и, следовательно, у представителей класса-организатора этих новых производственных отношений есть большие финансовые возможности, а у представителей класса-организатора уходящих производственных отношений средств нет, замена правящей элиты может произойти практически бескровно, ибо гражданская война – штука очень и очень дорогая, если не вмешиваются в процесс посторонние силы, а именно заклятые друзья-соседи, как было в Англии, Франции и России.

В истории был почти лабораторный случай, когда смена одних производственных отношений на другие произошла без всякого вмешательства извне – это Римская республика эпохи Гракхов. Действительно, ни одна держава во втором веке до н.э. не была в состоянии вмешаться во внутренние дела Рима: Карфаген пал, Персия далеко, Македония ослабла, а эллинистические государства были заняты своими внутренними делами. Суть движения Гракхов заключалась в том, что шла борьба двух формаций – старой общинной, где каждый римский гражданин (квирит) обрабатывал свою землю и тем кормился, и новой рабовладельческой формации, где для квиритов создавались идеальные условия, практически общество потребления, – все работы совершались рабами, граждане наслаждались жизнью, потребляли блага тогдашней цивилизации, получая достаточно «хлеба и зрелищ». Труд стал презираемым видом деятельности. Для свободного гражданина единственно уважаемым видом деятельности стала военная служба (правда под конец Империи римляне и от этого вида деятельности стали уклоняться).

Я утверждаю, что  гражданские войны, сопровождающие социальные революции непродолжительны и практически бескровны, если в них не ввязываются посторонние силы. Три тысячи триста человек погибших в гражданской войнево время реформ братьев Гракхов – это много или мало? По свидетельству Тита Ливия, во время Второй Пунической войны , за сто лет до описываемых событий, свободное население Римской республики составляло около 120 000 чел., т.е 3300 чел составляет не более 2,75% (если число квиритов в Риме увеличилось, то это оценка сверху). Разве это можно сравнить с процентом уничтоженных во время Великой Французской революции и гражданской войны, последовавшей после Октябрьской революции?

Это я, Господи

глава из новой книги (продолжение)


Была ли с точки зрения развития производительных сил в России неизбежность событий 1917 г., или это была роковая цепь случайностей? У истории нет сослагательного наклонения, но в силу достаточного распространения жанра «фэнтези» и подготовленности читателей к этому жанру я попробую представить, что у Александра III был наследник с характером Петра I или что сам Александр не попал в ж/д катастрофу, а мирно («государь-миротворец») правил Россией до 1914 г.1

В этом случае, безусловно, он не разорвал бы союз с Германией, ради Антанты. Его отношение к англосаксам хорошо иллюстрирует полуанекдотический случай, когда в Средней Азии поймали банду местных предшественников басмачей, «шаливших» на присоединенных Россией землях, а с ними инструкторов-англичанин. На заявление, что они - англичанине и лицо-де неприкосновенное, командир русского воинского отряда, посмеявшись, велел выпороть их плетьми и выгнать с территории Империи. Узнав об этом, официальный Лондон выразил России протест. Царь же ответил на это весьма своеобразно: он послал командиру упомянутого воинского подразделения поздравление с повышением в звании в виде телеграммы следующего содержания: «Поздравляю полковником, а если бы повесил, то был бы генералом». Витте в своих мемуарах пишет, с каким уважением, практически благоговением, молодой Вильгельм II (последний император Германии) относился к императору России: он даже был готов за ним носить его шинель, как ординарец, т.е. в случае если бы Александр III был жив, то вполне реально, что не было бы Антанты, не было бы Первой мировой войны, не было бы революций, и монархическая Россия была бы единственной супердержавой на планете.

Вообщем то, что Александр III умер достаточно рано – это случайность. Но говорят, что случайность – это осознанная необходимость. Я, думаю, не в этом случае, если только железнодорожное крушение не было подстроенным нашими заклятыми друзьями англо-саксами. О кознях английской разведки очень много пишет Н. Стариков и, как мне кажется, во многих случаях очень убедительно.

Но сын Александра III Николай II, к сожалению, не был государственным мужем масштаба своего отца, тяготился обязанностями, доставшимися ему по наследству, и допустил, что к нему явилась делегация, требовать отречения2. Будь в этом случае царем Александр III , то он поступил бы иначе, чем сын: он просто арестовал бы делегацию: Гучкова с Милюковым, закрутил гайки - и продолжил бы завоевывать проливы. Но так не случилось.

А где же были представители тогдашней элиты, ведь они также сильно пострадали от последующих кровавых событий и их изменение государственной власти сильно затрагивало. Бывали случаи в истории , что получившие власть по наследству были слабыми монархами, однако окружение не позволяли этим персонам делать заведомые глупости. Пример, тот же Людовик XIII и Ришелье, Федор Иванович и Борис Годунов и т.д. Но в феврале 1917 г. бывший класс-организатор - феодалы окончательно превратились в паразитический господствующий класс, начисто забыв, что их появление было обусловлено необходимостью служить России. Они , начиная с указа Екатерины II «О вольностях дворянства», стали просто нахлебниками на теле российского социума. К началу ХХ века получилось, что бывший класс-организатор от своих обязанностей отстранился, новый - крупная буржуазия, уже сформировавшаяся, еще не была готова нести бремя государственности. В этой ситуации практического равновесия между двумя элитами решающую роль играет личность первого лица. Николаю II надо было смелее выдвигать к власти (под своим руководством) представителей крупной буржуазии (и такой опыт в историй был, например Дизраэли а Англии), чтобы сменить свою социальную опору. Шаг неординарный. Такие неординарные шаги требуют неординарных личностей. Так поступали в свое время Юлий Цезарь, Наполеон Бонапарт и Иосиф Сталин. Но, к сожалению, Николай II был только хорошим руководителем, а необходимо было быть выдающимся.


1 В 1914 г. Александру III, было бы всего 69 лет, по нынешним временам просто зрелый возраст.

2 Кстати обряд венчания на царство, насколько я понимаю, не имеет обратной силы. Это как бы пожизненное возложение на человека обязанностей помазанника Божьего.